Uno de los objetivos de la arqueología ha sido determinar la filiación y temporalidad de los restos materiales de sociedades pretéritas a partir de rasgos diagnósticos, con el fin de rastrear su origen geográfico, cultural o cronológico (Gosselain 1992:583; Carr 1995:165). Esta idea se apoya en el postulado de que cada cultura o grupo social tiene formas particulares y características de elaborar sus objetos, a expensas de otras, en un espacio y tiempo determinados, las cuales transmite de una generación a otra (Lechtman 1975:2-10; Carr, 1995:166). Estas alternativas en las elecciones que los productores hacen pueden estar basadas en las representaciones sociales de sus tradiciones técnicas (milieu technique) (Leroi-Gourhan 1945:6-39; Miller 2007:42). En este sentido, la tradición tiene una perspectiva diacrónica, de larga duración y amplia distribución espacial, mientras el estilo es sincrónico, con una escala espacial y temporal menor (Willey y Phillips, 2001:32-35). Así, el introducir la variable tecnológica al estilo nos permite profundizar en las formas en que una cultura se expresa a través de elaborar piezas y qué tanto imprime a dichos materiales su sello de localidad o identidad (Gosselain, 1992:583); sin olvidar que éstas no siempre están determinadas por el acceso cercano a los recursos, ya que muchas veces son resultado de preferencias culturales y la tradición (Gosselain, 1992:572). Esto es importante, sobre todo cuando se abusa en la asignación de estilos para atribuir procedencias, temporalidades y lugares de elaboración, ya que no es suficiente la similitud morfológica o estética para determinar filiaciones culturales. Otro aspecto importante relacionado con la tecnología y el origen de un objeto está en el estudio de las materias primas en que están hechas las piezas, ya que la identificación de un material pétreo alóctono en un sitio o región no implica necesariamente que se trate de una manufactura foránea. Para ello se debe comparar su tecnología con otros materiales locales y comparar con las supuestas zonas de procedencia para confirmar su pertenencia a una tradición tecnológica ajena a la región (Melgar, 2014:5). Así mismo, muchas veces se considera que el lugar de origen o yacimiento de las materias primas es el lugar de elaboración de los objetos. Si bien en algunos casos existen talleres cercanos a los afloramientos, ello no implica necesariamente que todos los objetos hechos en dicho material provengan ya manufacturados de aquellos espacios productivos. Con base en estas ideas se desprenden varias problemáticas al relacionar directamente la procedencia de las materias primas con su lugar de manufactura. La colección de objetos lapidarios del Templo Mayor de Tenochtitlan (1325-1521 d.C.) presenta estas problemáticas, debido a que la mayoría de las materias primas en que están hechas estas piezas, salvo la joyería en obsidiana, son metamórficas y sedimentarias ajenas al entorno volcánico de la Cuenca de México. Sin embargo, el lugar de origen geológico no necesariamente indica el lugar de elaboración o manufactura de las piezas, o dicho de otra manera, ¿una pieza de un material exótico es necesariamente una producción foránea? Lo mismo sucede con la clasificación de los objetos a partir de criterios morfológicos, decorativos y estéticos, ya que la gran variedad de estilos propuestos en Templo Mayor se atribuyen al comercio, tributo, conquista y saqueo (Figura 1), sobre todo apoyados en la visión de la sociedad mexica como un pueblo guerrero. Para resolver lo anterior, Matos (1990:32) señalaba que los análisis de laboratorio serían de gran utilidad para la identificación de las materias primas en que estaban fabricadas las piezas, además de profundizar en su estudio estilístico; ya que los diversos objetos hallados en las ofrendas indicaban el control mexica tanto interno como externo a través de la presencia de materiales propios y de otros grupos contemporáneos o anteriores a Tenochtitlan. Además, su identificación mineralógica permite conocer las preferencias culturales prehispánicas por determinados materiales pétreos; al respecto, las fuentes históricas registran que entre los atributos más importantes estaban el color, el brillo, la dureza, las propiedades medicinales y sus simbolismos (Melgar, 2014:49-66). Otro factor que aumentaba su aprecio era su carácter alóctono, ya que mientras más distante se encontraran sus fuentes de obtención, mayor estima revestían; así mismo, la rareza del material, la calidad excepcional en su manufactura o si provenía de lugares sagrados o que remitían a los ancestros y un pasado glorioso podían ser más importantes que la cantidad (Helms, 1993:2-7). Ponemos énfasis en el aspecto de la procedencia y la manufactura de los objetos lapidarios porque en esta investigación buscamos profundizar el análisis de las tradiciones tecnológicas locales y foráneas halladas en el Templo Mayor de Tenochtitlan, ya que no sólo la predilección por ciertos artefactos y materias primas sino también sus técnicas de elaboración son expresiones del estilo (Lechtman, 1975:6-7). Estos detalles tecnológicos y las distintas trayectorias de producción, circulación y distribución de objetos preciosos se entrelazan con otros ámbitos sociales (Hodder, 2016:115-116) y permiten la construcción simbólica de relaciones distantes al estar cargados de significados que materializan la presencia de lugares, tradiciones de manufactura y personas lejanas no disponibles en la vida cotidiana local (Lazzari 1999; Ortiz 2007). Así, en el estudio de los materiales arqueológicos es necesario considerar la tecnología cuando se trata de asignarles filiaciones culturales y/o temporalidades. A partir de ello, en este estudio se propone que el empleo de la arqueología experimental y el análisis de las huellas de manufactura son importantes porque permiten identificar la homogeneidad o heterogeneidad de las piezas atribuidas a un estilo y su probable pertenencia a él, así como distinguir las producciones locales de las foráneas en un sitio y región. Además, este tipo de análisis combinado también permite evaluar la filiación cultural de objetos de forma geométrica y no solamente de piezas antropomorfas o que por su iconografía se les ha asignado un estilo, ya que si comparten materias primas particulares o patrones de manufactura específicos con colecciones lapidarias de determinadas culturas, áreas o asentamientos, se puede postular su pertenencia a dicha tradición artesanal o estilo tecnológico. Con este panorama en mente, nuestra problemática de estudio queda enunciada en las siguientes preguntas: ¿Cuáles estilos podemos identificar en el Templo Mayor a través de la lapidaria? ¿En qué minerales están hechas las piezas y cuáles podrían ser sus procedencias? ¿Qué instrumentos de trabajo emplearon en su elaboración? ¿Cuáles objetos son de tradiciones artesanales y estilos tecnológicos diferentes al mexica y dónde pudieron ser manufacturados? ¿Cómo fueron obtenidos a través del tiempo? ¿Qué piezas son reliquias y cómo podemos detectarlas? ¿Cuáles objetos son de estilo mexica y/o tenochca? ¿Existen recreaciones o imitaciones inspiradas en estilos foráneos o reliquias?.