A manera de antecedente y problema de investigación existen tres rubros interconectados y que se pretende investigar en espacios indígenas diversos, de los que he elegido Oaxaca, en específico en la zona cultural zapoteca serrana y del valle. 1) Desde la década de 1970 las ciencias sociales han asumido una postura crítica frente a la tradicional comunidad científica canónica y extractiva que reinterpreta y determina lo que es el patrimonio y lo que es patrimoniable. Esta situación persiste aún hoy. Es, sobre todo, en las comunidades rurales de origen indígena en que esta actitud eurocentrista es más visible. No se permite discernir la perspectiva (y posición) de los actores o agentes sociales hacia sus propias prácticas socioculturales, incluyendo lo que para ellos puede ser el patrimonio y que para la comunidad científica en reiteradas ocasiones no ha aceptado. Esto implica, entonces, que hablar de patrimonio es, en cierta medida, una imposición. 2) Si no hay un discernimiento de patrimonio desde la perspectiva del 'otro', la selección de objetos de registro/documentación, también está cooptada por los intereses de una estructura disciplinar canónica. 3) Definir el acervo a partir de la pregunta ¿cómo puedo configurar un acervo que contenga la perspectiva y discurso prístino y real de las prácticas culturales de una sociedad, si la información es parcial, canónica y determinada por una concepción institucionalizada y occidentalizada de patrimonio? También se cuestionan otros aspectos en relación con el patrimonio que va desde su materialidad o inmaterialidad. En el primer caso lo que se concibe, por ejemplo, como arte o artesanía y el sustento institucional (por ejemplo UNESCO) que determina si es o no patrimonio, lo que se puede relativizar si se comprende la perspectiva del otro. En el segundo caso la inmaterialidad que implica una práctica como una festividad, un culto o, incluso, el cultivo de maíz desde la tradición de los pueblos indígenas.